החלטה בתיק ב"ל 17186-04-13

בפני בקשה מטעם התובעת להפניית שאלות הבהרה למומחה שמונה בתיק.

1.                בהחלטה מיום 16.12.13 מונה, על יסוד הסכמות הצדדים, דר' ברוסקין לשמש כמומחה-יועץ רפואי בתיק (לעיל ולהלן - המומחה), לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודת התובעת מיום 5.4.12 לבין הנזק הנטען בברכה השמאלית. ביום 8.1.14 נתן המומחה את חוות דעתו (להלן - חוות הדעת).

2.                בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובעת סובלת מכאבים ומתפליט סינוביאלי בברך שמאל, ש לא נגרמו לטענתו כתוצאה מהאירוע המתואר בעבודה. המומחה הפנה לרישום הרפואי מיום 12.3.12 (כ-3 שבועות לפני האירוע) המתעד את הסחרחורת ממנה סבלה התובעת ושבעטיה נפלה ונחבלה בגבה; וכן הפנה המומחה לרישום הרפואי מיום 29.4.12 בו התובעת מספרת על אירועים חוזרים של התעלפויות וכאבים מזה כחודש בברך שמאל, "יתכן על רקע חבלתי". המומחה התייחס לניקור של ברך שמאל שבוצע לתובעת ביום 1.5.12 וכן לבדיקת מיפוי העצמות מיום 9.5.12 וקבע כי "לתובעת לא נמצאו סימנים ברורים לאירוע טראומטי", כאשר להערכתו לעצם קיום התפליט והכאבים בברך יכולות להיות סיבות שונות לרבות "אפשרות חבלה ישנה מאוד על רקע התעלפות קודמת".

לדעת המומחה, האירוע המתואר בעבודה לא הביא לנזק בברך והוסיף כי "פגיעה טראומטית בברך לא יכולה לעבור ללא טיפול זמן רב כל כך"; משכך, שלל המומחה כל קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין הנזק בברך ו/או לבין תקופת אי הכושר.

3.                בפני בקשת התובעת להפניית 11 שאלות הבהרה למומחה, שהנתבע התנגד לכל אחת מהן בנימוק, כי מדובר בשאלות מיותרות ו/או לא רלבנטיות ו/או שהמומחה התייחס אליהן במפורש בחוות דעתו.

לאחר עיון בבקשה להפניית שאלות הבהרה, בתגובה לה ובחוות דעתו הברורה של המומחה, אני קובעת כדלקמן:

4.                באשר לשאלות 4,5,7 ו- 11 בבקשה, אין מקום להפנייתן, משמדובר בשאלות אליהן התייחס המומחה במפורש בחוות דעתו; ביחס לשאלות 4 קבע המומחה כי "חבלה ישירה בברך גורמת לשטף דם בברך", כאשר "התפליט שהוצא לתובעת כחודש לאחר האירוע הוצא צהוב ללא סימנים של דם - לא נגרמה טראומה"; לעניין שאלה 5 המומחה קבע כי "לעצם קיום התפליט והכאבים בברך יכולות להיות סיבות רבות, וביניהם אפשרות חבלה ישנה מאוד על רקע התעלפות קודמת..."; ואילו לשאלה 7 התייחס המומחה במפורש בקובעו כי "נמצאה קליטה מוגברת לא ספציפית בברך שמאל, ללא תשובה חד משמעית. לתובעת לא נמצאו סימנים ברורים לאירוע טראומטי"; ולעניין שאלה 11 קבע המומחה שביום 1.5.12 בוצע ניקור של ברך שמאל והוצאו 30 סמ"ק של נוזל סינוביאלי בצבע צהוב (סימן כי לא מדובר במקור טראומטי טרי).

5.                שאלה 6 בבקשה אינה רלבנטית לענייננו ותכליתה אינה ברורה.

6.                שאלות 1,2,3,9 ו- 10 ישונה נוסחן והן ימוזגו לשאלה אחת, כמפורט להלן.

7.                כן מצאתי לנכון להפנות למומחה את שאלה 8 בבקשה, תוך שינוי נוסחה.

8.                לפיכך, יתבקש המומחה להתייחס לשאלות הבאות:

א.                בחוות דעתך ציינת כי ברישום הרפואי מיום 29.4.12 נרשם, בין היתר, כי התובעת "סובלת מזה כחודש מכאבים בברך שמאל, וכמו כן מצוין כי יתכן על רקע חבלתי".  

-        האם בחומר הרפואי שהועבר לעיונך קיימים רישומים הקודמים למועד האירוע בעבודה, המעידים על תלונות ו/או חבלה לברך שמאל?

-        בהנחה שאין רישום המעיד על "חבלה ישנה מאוד" כפי שציינת בסעיף ב' בחוות דעתך - מה הסבירות כי הממצאים שאובחנו בברכה השמאלית של התובעת הם תוצאה של מנגנון הפגיעה מיום 5.4.12, כפי שתואר בפניך?

-        האם סביר בעיניך שאירוע כגון זה שתואר בפניך, לא יגרון לכל נזק לברך?

ב.                 בחוות דעתך ציינת כי "פגיעה טראומטית בברך לא יכולה לעבור ללא טיפול זמן רב כל כך".

-        בהחלטת המינוי צוין כי האירוע התרחש בסמוך לפני ערב פסח - האם עצם פנייתה המאוחרת של התובעת לקבלת טיפול רפואי יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין החבלה לאירוע שהוכח כי התרחש באותו מועד, 5.4.12?

9.                החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: